Ich war gezwungen die Orthodoxie aufzugeben!

(Original: I Was Forced to Abandon Orthodoxy! - Focus in the Kingdom, Vol. 19 No. 8)

Dies ist meine Erklärung dafür, warum ich, um meine persönliche Integrität zu wahren, gezwungen war, das aufzugeben, was man gemeinhin als „orthodoxes Christentum“ bezeichnet. Ich betrachte mich immer noch als einen Anhänger Jesu, des Messias der Bibel. Das hat sich überhaupt nicht geändert. Was ich mit „orthodoxem Christentum" meine, ist das Lehrpaket, das mir beigebracht wurde (und das ich anderen lehrte) als Voraussetzung, um als „echter Christ“ zu gelten.

Mir wurde beigebracht, dass das, was in der Kirche und sogar an meiner Bibelschule gelehrt wurde, „sola scriptura“ sei. Für mich bedeutet dies, dass man versucht, die Bibel gemäß der Sprache, der Zeit und den Gebräuchen zu verstehen, als sie geschrieben wurde, d. h. eine Auslegung der Schrift aus dem ersten Jahrhundert heraus. Meine umfangreichen Recherchen haben jedoch zu meiner großen Enttäuschung ergeben, dass die meisten Kirchen heute eine Schriftauslegung aus dem 4. bis 5. Jahrhundert haben.

Wenn Sola Scriptura erwähnt wird, lautet der unausgesprochene Haftungsausschluss, dass es sich um Sola Scriptura handelt - in der Auslegung nach den den Überzeugungen der „Kirchenväter“ des 4. bis 5. Jahrhunderts. Im Wesentlichen handelt es sich also um eine modifizierte Version des römischen Katholizismus dieser Jahrhunderte. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich an den Grundlagen (engl. fundamentals) des Glaubens festgehalten. Das tue ich in gewisser Weise immer noch. Allerdings weiß ich jetzt, dass diese Grundlagen nicht dieselben sind.

Was mich mich aus der Sicht der so genannten Orthodoxie „ruiniert“ hat, sind zwei Dinge: 1. Bibelsoftware, und 2. die Kirchengeschichte. Die Bibelsoftware hat es mir ermöglicht, schnell Textstelle mit Textstelle zu vergleichen, besonders in den Originalsprachen, und so „hinter den Vorhang“ der Voreingenommenheit der Übersetzer und etablierten Dogmen zu blicken. Ich stellte fest, dass zu gelegener Zeit Wörter wie „welche“ in „welcher“ geändert werden (Apg. 5:32; Röm. 8:16; Johannes 14:26); „wahrnehmen“ wird in „wissen“ umgewandelt (Joh. 16:30, etc.); „in“ wird zu „durch“ (Kol. 1:16); und Wörter werden hinzugefügt („zurückgehen“ Joh. 16:28; „zurückkehren“ Joh. 13:3), die den Leser dazu bringen sollen, die Bibel so zu verstehen, dass sie in das philosophische Weltbild der Väter des 4. und 5. Jahrhunderts passt.

Ob dies beabsichtigt ist oder nicht, weiß nur Gott, aber es ist trügerisch, und Bibelsoftware macht diese Tatsachen für jede einigermaßen computerversierte Person zugänglich, die das nachprüfen möchte. Wir brauchen keine „Experten“ mehr, die uns erklären, was die Bibel wirklich sagt.

Bevor Jesus starb, gab es nur eine wahre Religion: Das Judentum. Die etablierte Geschichtswissenschaft gibt unumwunden zu, dass die frühe Kirche streng monotheistisch war, wie die 3000 „gläubigen Juden“, die sich ihr am Pfingsttag (Apg. 2) anschlossen. So bestätigt es auch Jesus selbst in Markus 12:29 und Johannes 4:22 in Bezug auf die Worte „unser“ und „wir“, womit er die übliche jüdische Definition von nur einem Gott untermauert.

Die Botschaft, die Petrus ihnen verkündete, war die Botschaft von „Jesus von Nazareth, einem Mann, der euch von Gott durch Wunder und Zeichen bezeugt wurde, die Gott durch ihn getan hat“ (Apg. 2:22). Gott „würde den Christus [Messias] erwecken, um ihn auf seinen [Davids] Thron zu setzen“ (2:30); und „Gott hat diesen [Mann] Jesus, den ihr gekreuzigt habt, sowohl zum Herrn als auch zum Christus gemacht“ (2:36). Absolut nichts in dieser Botschaft hätte die streng monotheistischen jüdischen Zuhörer, die an diesen Mann Jesus glaubten, zum Glauben an einen anderen gleichberechtigten Gott zu gemacht, der das Produkt judenhassender, griechisch-philosophischer Theologen späterer Jahrhunderte ist. (Einige Jahre später, in Apostelgeschichte 10:38, wird Petrus von Gott zu Kornelius geführt, und Petrus erzählt im Wesentlichen die gleiche Botschaft: „Gott hat Jesus von Nazareth mit dem Heiligen Geist und mit Kraft gesalbt, der umherging und Gutes tat und alle heilte, die vom Teufel bedrängt wurden, denn Gott war mit ihm.“

In Römer 3,1-2 lesen wir die jüdische Hermeneutik des Paulus (Grundlage der Auslegung): „Welchen Nutzen hat denn der Jude, oder was hat die Beschneidung für einen Vorteil? Viel in jeder Hinsicht! Vor allem, weil ihnen [den Juden] die Aussprüche Gottes anvertraut wurden.“ Paulus macht die Gemeinde in Rom darauf aufmerksam, dass die Juden zwar nicht in allem Recht haben, aber die Schrift wurde zuerst den Juden in ihrer Sprache gegeben und sollte daher aus ihrem Blickwinkel verstanden werden.

Später warnte er wiederholt in anderen Briefen davor, sich auf die Philosophien der Menschen zu verlassen (1. Tim. 6:20; Kol. 2:8). Doch genau das ist es, was sich im zweiten Jahrhundert (Justin Martyr, usw.) und in den folgenden Jahrhunderten ereignete und schließlich zu verschiedenen Kirchenkonzilen, die allem, was die Apostel je geglaubt hatten, fremd waren.

Man muss nicht viel über die Geschichte der frühen Kirchenkonzile lesen, bevor man schockiert und angewidert ist. Ich hatte zuvor angenommen, dass die Konzile Anlässe waren, bei denen die Heilige Schrift auf Tischen ausgebreitet wurde und Männer über die Bedeutung der Texte debattierten und unter Gebet ihr Urteil fällten. Aber die Wirklichkeit sieht ganz anders aus. Sie waren voll von Schikanen, Einschüchterungen, Anschuldigungen, Streitereien, Habgier, Bestechung und Politik. Der Sieger würde Rückendeckung des Kaisers erhalten, also stand viel mehr auf dem Spiel als der aufrichtige Wunsch, die Wahrheit zu finden.

Nur ein Beispiel für dieses Verfahren: das Konzil von Chalcedon trat 451 zusammen, um die Entscheidung des vorherigen Konzils von 449 zu widerrufen. Ein Aufstand brach aus, Bischof Flavian wurde geschlagen und starb drei Tage später! Was man uns, auch in den Seminaren, vermittelt hat, ist eine weiß getünchte Version der Geschichte, um die „Sieger“ gut aussehen zu lassen, wobei der gottlose Prozess ignoriert wird, durch den sie gewonnen haben. Kein Wunder, dass ich noch nie in einer Kirche war, die die Gemeinde ermutigte, Kirchengeschichte zu lernen!

Es scheint das Beste zu sein, diese Fakten zu verbergen, um die „Orthodoxie“ zu schützen. Ich behaupte nicht, dass dies eine Verschwörung ist, aber die Fakten der Geschichte sind sicherlich verheerend für das, was „Rechtgläubigkeit“ genannt wird. Ich habe im Laufe der Jahre von verschiedenen Pastoren gehört, dass sie die Kirchenkonzile nur in dem Maße anerkennen, in dem mit der Heiligen Schrift übereinstimmen. Aber das ist nicht anders als wenn jemand behauptet, er glaube an das Buch Mormon nur in dem Maße, wie es mit der Schrift übereinstimmt. (Immerhin sind im Buch Mormon, das größtenteils Fiktion ist, ganze Kapitel aus der Bibel kopiert.)

Dies ist ein schlechter Präzedenzfall sowie ein Vorwand, um sich weiterhin auf diese korrupten Konzile zu berufen, um zu bekräftigen, was man glauben muss, um Gunst, Zustimmung und finanzielle Mittel von ihren Gleichgesinnten zu erhalten.

Ich war schockiert, dass Grudems Systematische Theologie (die in vielen Seminaren verwendet wird) vortäuscht, wenn geschrieben steht: „Die geschriebene Schrift ist unsere letzte Autorität“ und „Menschen versuchen manchmal (absichtlich oder ungewollt), einen anderen endgültigen Standard zu setzen als die geschriebenen Worte der Heiligen Schrift“ (S. 84-85). Als er jedoch seine Behauptung verteidigt, dass Christus eine „doppelte Natur“ habe, schreibt er: „Es scheint, dass wir das tun müssen [Jesus in zwei Naturen teilen], wenn wir bereit sind, die chalkedonische Aussage über ‚die Bewahrung der Eigenschaften jeder der beiden Naturen‘ zu verteidigen“ (S. 558).

Dann räumt Grudem ein, dass eine doppelte Bezugnahme auf die Bedeutung von „logos“ als „vereinigendes Prinzip des Universums ... im griechischen Denken Sinn ergibt“ (S. 546). Aber die Schreiber der Heiligen Schrift schrieben als Juden, die Hebräer sind, nicht Griechen! Die Hebräer in Israel benutzten keine griechischen abstrakt-philosophischen Konzepte, um Gott zu erklären. Ja, es gab einige Juden wie den Ägypter Philo, der die Hebräische Schrift mit griechischer Philosophie vermischte, aber er wurde von seinem eigenen Volk abgelehnt. Stattdessen wurden seine Schriften von den gnostischen Elementen der „christlichen“ Kirche bewahrt! Philo sollte heute keine Glaubwürdigkeit haben, und doch sind es seine Schriften, auf die christliche Apologeten zurückgreifen, wenn sie bestimmte Behauptungen verteidigen, insbesondere wenn das Wort „logos“ aus einer griechisch-philosophischen Perspektive gelehrt wird und nicht aus einer sprachlichen Perspektive!

Wenn ich Ihnen zum Beispiel sage: „Ich gebe Ihnen mein Wort: Ich werde meinen Sohn schicken, um Ihren Rasen zu mähen.“ Wenn dann mein Sohn erscheint, ist mein Wort in meinem Sohn Fleisch geworden. Er ist mein Wort an Sie. Mein Wort ist ich und eine Erweiterung von mir, so wie meine Hand ich ist und eine Erweiterung von mir. Einfach. Sie müssen nicht philosophisch zu werden.

Früher habe ich blindlings akzeptiert, geglaubt und sogar gelehrt, was die „Experten“ behaupteten, in der Annahme, sie hätten sich mit dem aufrichtigen Wunsch der Erkennung der Wahrheit auf den Weg gemacht, wohin auch immer diese Wahrheit führen mag. Aber als ich in der Lage war durch Bibelsoftware und Geschichte zu sehen, wie die Texte massiert und manipuliert wurden, um in ihre philosophische Version der Theologie des 4. bis 5. Jahrhunderts zu passen, erkannte ich, dass dies ihr Wahrheitsstandard ist und nicht das ursprüngliche sola scriptura aus dem ersten Jahrhundert. Von da an hatten sie mein Vertrauen verloren.

Vielleicht haben Sie das noch nie bedacht, aber Tatsache ist: wenn diese Theologie des 4. und 5. Jahrhunderts das wahre Christentum repräentiert, das „ABC“ dessen, was man für die Erlösung glauben muss, dann hat war niemand wirklich errettet, bis diese Version des „Christentums“ von den Kirchenkonzilen definiert wurde. Nicht einmal die Apostel selbst glaubten dies, also konnten sie nicht gerettet werden. Das ist reiner Unsinn, eine Beleidigung für die ursprüngliche Botschaft des Evangeliums und für Christus selbst. Wenn Jesus griechische philosophische Theologen brauchte, um seine Lehre auszubügeln und sie endlich „richtig“ zu machen, war er ein stümperhafter, inkompetenter Lehrer. Das ist eine sehr niedrige Sicht von Jesus, eine andere, griechische Version von Jesus, nicht diejenige des wahren Sohnes Gottes - des jüdischen Messias.

Hier ist ein Beispiel für einen schwerwiegenden Fehler, wenn dieses griechische Denken verwendet wird: Bei der Lektüre von Grudems Systematischer Theologie habe ich festgestellt, dass es ihm schwerfällt einzugestehen, Jesus tatsächlich und wahrhaftig als tot (für drei Tage) anzusehen. Das passiert, wenn Jesus nach griechisch-philosophischen (gnostischen) Vorstellungen definiert wird, anstatt den Text so zu lesen, wie Juden es zu tun pflegen, und die Dinge in der normalen, alltäglichen jüdischen Sprache der damaligen Zeit auszulegen. Grudem sagt: „Es ist wahr, dass bei Jesu Tod sein physischer Körper starb ...“ und „Die Person Christi erfuhr den Tod“ (S. 559).

Dennoch sagt er, dass Jesus „einen Tod erlebte, der dem Tod gleicht, den wir als Gläubige erleben, wenn wir vor der Wiederkunft Christi sterben“ (Hervorhebung K. George). Für ihn ist Jesus „in seiner menschlichen Natur“ tot und hat in Wirklichkeit nur „erfahren“, wie es ist, zu sterben, denn der echte Jesus/Gott kann nicht sterben. Das Sterben „in einer Natur“ ist eine unverständliche Behauptung und wird nie in der Schrift erwähnt. Starb er in diesem Wesen, oder starb das Wesen? Ist dieses abstrakte Konzept eines Wesens überhaupt etwas Lebendiges, das sterben kann? Keine dieser Fragen wird jemals behandelt oder beantwortet.

Wenn ich die Behauptungen über eine „Natur“ untersuche, stelle ich fest, dass es sich um ein philosophisches Konzept handelt, das vorsokratisch ist und von den Griechen stammt. Es ist keine hebräische Art, über die Dinge zu sprechen. Es ist die Vorstellung, dass ein „Was“ (eine Natur) das „Wer“ bestimmt. In dieser Sichtweise ist ein Hund nicht ein Hund, weil Gott ihn so geschaffen hat, sondern weil eine „Hundenatur“ in ihm wohnt. In ähnlicher Weise werden wir als Menschen betrachtet, weil wir eine „menschliche Natur“ in uns tragen. Das macht unseren Körper zu einem Behälter, in dem eine oder mehrere „Naturen“ wohnen können, was dem griechischen Denken von Platon entspricht.

Wenn wir eine uns zugewiesene Hundenatur hätten, wären wir Hunde in menschlichen Körpern! Das ist heidnisches, unbiblisches Denken - Unsinn. Aber es wird auf Jesus angewandt, dessen Körper „in“ sterben kann (was auch immer das bedeutet), und doch ist er gleichzeitig lebendig „in“ einer anderen Natur.

So wie ich es verstehe, ist ein Wesen ein „Es“, ein Konzept, kein lebendes Ding. Doch dieses nicht-lebendige „Es“-Konzept regelt und bestimmt, wie das „Wer“ ist. Angewandt auf die Trinität, haben wir drei Personen und eine Natur. Daher ist die Trinität drei Personen und ein Es, und das „Es“ ist wirklich der GOTT der Personen, denn ohne diese übergöttliche „ES-NATUR“ wären die drei Personen nicht Gott! Dies ist das Ergebnis des gnostischen Denkens, das als Lehre geleugnet, aber ständig benutzt wird, um die Göttlichkeit Jesu „im griechischen Denken sinnvoll zu gestalten“ (um Grudems Worte zu verwenden, S. 546).

Um die Sache weiter zu verkomplizieren, fährt Grudem fort: „Nun müssen wir behaupten, dass alles, was für die menschliche oder die göttlichen einzeln Natur gilt, auch für die Person Christus gültig ist“ (S. 561). Wow, ist also die „Person“ Christi auf Seite 559 wirklich gestorben, oder hat diese „Person“ nur etwas „erfahren“, das „wie“ der Tod ist? Er sagt: „Obwohl also die göttliche Natur Jesu nicht wirklich gestorben ist, hat Jesus die Erfahrung des Todes als ganze Person durchgemacht, und sowohl die menschliche als auch die göttliche Natur nehmen irgendwie an dieser Erfahrung teil“ (Hervorhebung K. George). Seine menschliche Natur hat also „Anteil“ am Tod? Ist diese „menschliche Natur“ lebendig? Ist sie überhaupt ein Ding? Kann ein Ding, oder ein abstraktes Konzept, tatsächlich Anteil an irgendetwas nehmen? Kann ein „Es“ sterben?

Die Schrift besteht darauf: wenn Jesus nicht auferstanden ist, haben wir nichts anzubieten als leere Worte. „Jawohl, und wir werden als falsche Zeugen Gottes befunden; denn wir haben von Gott bezeugt, dass er Christus auferweckt hat; den er nicht auferweckt hat, wenn die Toten nicht auferstehen. Denn wenn die Toten nicht auferstehen, so ist auch Christus nicht auferweckt; und wenn Christus nicht auferweckt ist, so ist euer Glaube vergeblich; ihr seid noch in euren Sünden“ (1. Kor. 15:15-17).

Daher reicht es nicht aus, den Begriff „Tod“ einfach als „Trennung von Gott“ umzudefinieren, weil die Heilige Schrift auch sagt, dass Gott unsterblich ist. Somit kann keine Definition, die man für den Tod verwendet, auf Gott zutreffen, „der allein Unsterblichkeit hat und in einem Licht wohnt, dem sich kein Mensch nähern kann; den kein Mensch gesehen hat, noch sehen kann; Ihm sei Ehre und ewige Macht. Amen“ (1. Tim. 6:16).

Ich wurde gelehrt, die menschliche und göttliche Natur in die Heilige Schrift hineinzulesen, um zu verstehen, wie Jesus „ganz Gott und ganz Mensch“ sein kann. Jetzt, nach historischen und sprachwissenschaftlichen Forschungen, habe ich herausgefunden, dass dies spätere gnostische Ideen waren, die in den Text eingearbeitet wurden, um Jesus anders werden zu lassen als den Jesus, den die Menschen des ersten Jahrhunderts kannten.

Die jüdischen Apostel wussten es. Als ich mich aufmachte zu beweisen, dass die orthodoxe Lehre meiner Erziehung richtig war, stellte ich fest, dass ich getäuscht worden war, wie die meisten anderen, die so glauben. Ich unterstelle den Menschen keine vorsätzliche Täuschungsabsicht, außer vielleicht bei Leuten wie Grudem, die Gelehrte sind, die es besser zu wissen scheinen, aber die sich entschieden haben, die Täuschung weiter zu lehren.

Mein Hauptargument ist, dass die „orthodoxe“ Theologie auf der griechischen Theologie des 4. und 5. Jahrhunderts basiert und nicht auf jüdischen Gedanken und jüdischer Sprache, wie sie von den Juden im 1. Jahrhundert verstanden und geglaubt werden sollten. Paulus schrieb: „So steht nun fest, Brüder, und haltet an den Überlieferungen fest, die euch von uns [den jüdischen Aposteln] gelehrt wurden, sei es durch unser Wort oder durch unseren Brief“ (2. Thess. 2:15). Auch Judas appelliert, am ursprünglichen Glauben festzuhalten: „Geliebte, obwohl ich euch sehr gerne über unser gemeinsames Heil schreiben wollte, fand ich es notwendig, euch aufzurufen, für den Glauben zu kämpfen, der den Heiligen ein für allemal überliefert wurde“ (Jud. 3). Das nenne ich den Glauben des 1. Jahrhunderts, und das ist es, wonach ich suche.

Judas 3 zeigt, dass der Glaube des ersten Jahrhunderts ausreichend und vollständig war. Es war nicht nötig, den Glauben zu verändern, um ihn späteren griechisch-neuplatonischen Denkern schmackhaft zu machen, wodurch die Jüdischkeit des Evangeliums verloren ging, die für Männer wie Augustinus, Johannes Chrysostomus, Tertullian, Origenes, usw. ein Dorn im Auge war. Ein nicht-jüdisches Evangelium ist ein anderes Evangelium, das von Natur aus gegen den jüdischen Messias gerichtet ist. Es leugnet den eigentlichen Grund dafür, dass Jesus der Messias Gottes ist - um der zweite Adam zu werden, durch den Gott alles wiederherstellen wird (Lk. 9:20; Apg. 3:21).

Das, was anti-messianisch ist, ist antichristlich. Vor einigen Jahren hatte ich die Absicht, Apologetik zu studieren, um meinen Glauben zu stärken und zu verteidigen, als Vorbereitung auf weitere Möglichkeiten des Dienstes. Ich lud eine kostenlose Bibelsoftware herunter (scripture4all.org) und benutzte sie als Hilfsmittel, um meine eigene Bibellektüre zu vertiefen. Als ich Diskrepanzen feststellte, begann ich, mehr Kirchengeschichte zu lesen, um zu sehen, wann und warum bestimmte Lehren entstanden warne. Nach und nach mussten viele meiner eng gefassten Überzeugungen den Überzeugungen der Christen des ersten Jahrhunderts weichen.

Gibt es die Möglichkeit, dass ich in einigen dieser Dinge falsch liege? Sicherlich! Aber wenn, dann liegt mein „Fehler“ darin, dass ich zu sehr versuche zu glauben, was die Kirche im 1. Jahrhundert glaubte; und ich sehe nicht, wie man das mit dem Glauben des 4. und 5. Jahrhunderts in Einklang bringen kann. Sie sind unvereinbar. Deshalb kann ich nicht guten Gewissens weiterhin ein Auge zudrücken vor dem, was ich jetzt als unvertretbaren Irrtum ansehe, also muss ich weitermachen, indem ich dem ursprünglichen Glauben der Gläubigen des 1. Jahrhunderts nacheifere.

Fazit

Mein Rat an Sie, liebe Leserin, lieber Leser, lautet: Wenn Sie die Orthodoxie um jeden Preis lieben, dann halten Sie sich fern von ernsthaften Büchern über Kirchengeschichte und Lehrgeschichte, und schauen Sie nicht zu tief in den Bibeltext in den Originalsprachen, wie diese Worte zur Zeit ihrer Entstehung verstanden wurden, als sie geschrieben wurden. Die Orthodoxie definiert Schlüssel-wörter und Ideen neu, um sie an einen späteren Rahmen anzupassen, der den jüdischen Kontext verwirft, welcher nicht mit dem angeblich überlegenen griechisch-philosophischen Wissen übereinstimme. Kurz gesagt, das „ABC“ der Orthodoxie basiert auf den Worten von Augustinus, Basilius und den Cappadokischen Vätern. Das „ABC“ des 1. Jahrhunderts basiert auf den Worten der Apostel, der Bibel und des Christus.

Möge der „einzig wahre Gott“ (Joh. 17:3), der Vater seines menschlichen Sohnes, Jesus, des prophezeiten jüdischen Messias, des letzten Adams, der von Gott als Haupt der Menschheit gesalbt wurde, sich in unseren Herzen offenbaren, damit wir Gott im Geist und in der Wahrheit anbeten können. „Denn wie durch einen Menschen der Tod gekommen ist, so durch einen Menschen auch die Auferstehung der Toten. Denn wie in Adam alle sterben, so werden auch in Christus alle lebendig gemacht werden. Ein jeder aber in seiner Ordnung: Christus als Erstling, dann bei seiner Ankunft die zu Christus gehören. Dann kommt das Ende, wenn er [Jesus] das Reich Gott dem Vater übergibt, nachdem er jede Herrschaft und jede Macht und Kraft vernichtet hat. Denn er [Jesus] muss herrschen, bis Er [Gott] alle seine Feinde Feinde unter seine [Jesu] Füße gelegt hat [Psalm 110:1]. Der letzte Feind, der vernichtet wird, ist der Tod. Denn ‚Gott hat alles unter seine [Jesu] Füße gelegt‘. Wenn es aber heißt, ‚alles ist unterworfen‘, dann ist klar, dass Er [Gott] ausgenommen ist, Der ihm [Jesus] alles unterworfen hat. Wenn alle Dinge ihm [Jesus] unterworfen sind, dann wird auch der Sohn selbst Dem [Gott] unterworfen sein, Der ihm [Jesus] alles unterworfen hat, damit Gott alles in allem sei“ (1. Kor. 15:21-28).

„Darum hat Gott ihn hoch erhoben und und ihm den Namen verliehen, der höher ist als alle Namen, so dass vor dem Namen Jesu alle Knie beugen, im Himmel und auf Erden und unter der Erde, und jede Zunge bekenne, dass Jesus Christus der Herr ist, zur Ehre Gottes, des Vaters“ (Phil. 2:9-11).