Trinitarische Bekenntnisse und Tricks – Teil 1: Warum man nicht an die Trinität glauben sollte

(Original: Trinitarian Confessions and Tricks (Part 1) - www.thebiblejesus.com)

[Disclaimer.: Wie im „Glaubensverständnis“ und im „Glaubenszeugnis“ dargelegt, halte ich nur am Tanach und der jüdischen Überlieferung fest und erkenne das Christentum in jeglicher Ausrichtung bzw. Jesus nicht mehr als einen Weg zu HaSchem an. Zugleich wertschätze ich Gregs Gelehrsamkeit und sein Ringen um die Wahrheit.]

Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass die Trinitätslehre die am härtesten umkämpfte und verteidigte Lehre in der heutigen Christenheit ist. Alle, die sie bekennen, erhalten Zugang zur christlichen Gemeinschaft. Sie sind dabei. Aber hinterfragen Sie sie, untersuchen Sie sie, stellen Sie intelligente Fragen dazu, stellen Sie sie in Frage, wägen Sie sie sowohl gegen die Schrift als auch mit den Gesetzen der Logik und der Vernunft ab, und Sie werden schnell den linken Stiefel des Ausschlusses aus der Gemeinschaft spüren! Sie sind draußen. Als ich zum ersten Mal erkannte, dass die Trinitätslehre mehr Löcher hat als ein Stück Schweizer Käse, fand ich mich außerhalb des Zauns der Mehrheits-“Orthodoxie“ wieder. Doch zu meiner großen Überraschung und tatsächlich Ermutigung befand ich mich auf der anderen Seite des Zauns in sehr guter Gesellschaft. Manchmal lohnt es sich, der Stimme des Protestes zuzuhören.¹

Und ich beziehe mich nicht in erster Linie auf die vielen vernünftigen Zeugen in der Kirchengeschichte, deren Zeugnis für den monotheistischen Glauben der Bibel großen Trost spendeten, und ich beziehe mich auch nicht in erster Linie auf die Gemeinschaft der modernen Heiligen, die mich ermutigt haben.² Nein, ich werde Sie mit der Aussage verblüffen, dass ich innerhalb des so genannten „orthodoxen“ Lagers selbst enorme Ermutigung fand! Ja, ich erhielt damals - und erhalte auch heute noch - immense Ermutigung und Zuversicht von den Bekenntnissen eben jener Gelehrten, die sagen, sie seien trinitarisch in ihrem Glauben, deren ehrliche Bekenntnisse aber ihre eigene kostbare Doktrin in Frage stellen.

Bevor ich jedoch ein paar trinitarische Bekenntnisse und Tricks ausprobiere und lerne, warum man nicht glauben sollte, dass Gott drei in einem ist, möchte ich mit diesem aufschlussreichen Gedicht beginnen, um in unser Thema einzuführen.³

Die Trinität erklärt von Mark Long:

Es gibt Gott, den Vater, den Heiligen Geist und den Sohn,

Aber die Kirchen lehren, dass diese einer sind.

Nicht einer, sondern drei, und die drei sind eins,

Und einer von ihnen wurde von einer Frau geboren!⁴

Maria war die Mutter von JC,

aber nicht von den beiden anderen, verstehst du?

Sie sind alle gleichberechtigt und gleich ewig,

Aber Gott kam zuerst, also ist er väterlich.

Sie sind alle gleich, aber auch verschieden,

Ich versuche, dir das klar zu machen.

Gott ist einer, aber im Grunde genommen drei,

Er sitzt für sich allein, auf ewig.

Christus stieg in die Hölle hinab, sagt das Apostolische Glaubensbekenntnis,

blieb drei Tage und verließ sie dann mit Eile.

Zurück in den Himmel und zu den anderen beiden,

Nicht mehr ein Paar, sondern ein paar.

Dieses Gedicht gibt uns einen schönen Rahmen für unsere erste Betrachtung.

Trinitarische Bekenntnisse

Ich will ehrlich sein und sagen, dass es eine ziemliche Herausforderung ist, aus dem riesigen Haufen, der zur Verfügung steht, eine Auswahl zu treffen, aber wir müssen irgendwo die Grenze ziehen, sonst würden Sie noch lange nach Ihrer Schlafenszeit lesen! Ich wäre überrascht, wenn diese kleine Auswahl Sie nicht ermutigt, ihre Behauptung in Frage zu stellen, dass Gott drei Personen in einem einzigen Wesen ist.

Wie wäre es mit dieser verblüffenden Behauptung von Professor Millard Erickson, einem der führenden systematischen Theologen unserer Zeit, und der als einer der besten zeitgenössischen trinitarischen Apologeten gilt. Erickson schreibt in seinem Buch Gott in drei Personen, 1993:

"Die Trinität wird nirgendwo in der Heiligen Schrift klar oder ausdrücklich gelehrt, und doch wird sie weithin als eine zentrale Lehre angesehen. In dieser Hinsicht steht sie im Widerspruch zu dem, was praktisch ein Axiom der biblischen Lehre ist, dass nämlich ein direkter Zusammenhang zwischen der biblischen Klarheit einer Lehre und ihrer Wichtigkeit für den Glauben und das Leben der Gemeinde (Kirche) besteht."

Erickson gibt nicht nur zu, dass die Trinität „nirgendwo in der Schrift ausdrücklich gelehrt wird“ (!?), sondern räumt auch freimütig ein, dass „eine weitere Schwierigkeit“ mit der Lehre aus der Tatsache resultiert, dass diejenigen, die die Trinität ausgearbeitet und definiert haben, griechische Kategorien wie „Substanz“ oder „Wesen“ verwendeten, um ihren lateinischen und griechischen Konzepten zu entsprechen, anstatt sich an die hebräischen Gedankenformen der Bibel zu halten …

Die Frage ist jedoch folgende: Es wird behauptet, dass die Trinitätslehre eine sehr wichtige, entscheidende und sogar grundlegende Lehre ist. Wenn das tatsächlich der Fall ist, sollte sie dann nicht irgendwo klarer, direkter und ausdrücklicher in der Bibel stehen? Wenn dies die Lehre ist, die vor allem die Einzigartigkeit des Christentums gegenüber dem unitarischen Monotheismus auf der einen Seite, und dem Polytheismus auf der anderen Seite ausmacht, wie kann sie dann in der biblischen Offenbarung nur impliziert sein?

Als Antwort auf die Klage, dass einige Teile der Bibel zweideutig oder unklar sind, hören wir oft, dies seien die Randbereiche, die unklar sind oder zu denen es scheinbar widersprüchliche Aussagen gebe. Die Kernaussagen der Bibel seien klar und eindeutig. Dieses Argument scheint jedoch in Bezug auf die Trinitätslehre zu versagen. Denn hier handelt es sich um ein scheinbar entscheidendes Thema, bei dem die Heilige Schrift nicht laut und deutlich spricht. Es ist unwahrscheinlich, dass irgendein Text der Heiligen Schrift die Lehre von der Trinität klar, direkt und unmissverständlich lehrt.⁵

Wie verlockend, an dieser Stelle innezuhalten und dieses verblüffende Eingeständnis noch einmal zu lesen. Die Lehre, die in der Schrift nicht klar gelehrt wird, und die dennoch als zentral für den rettenden Glauben gilt, hat tatsächlich keinen einzigen Text, der sie stützt! Das ist das Eingeständnis dieses führenden trinitarischen Gelehrten.

Aber machen wir weiter mit trinitarischen Bekenntnissen, die meiner biblisch-unitarischen, monotheistischen Seele gut tun! Bruce Metzger, ein hoch angesehener Griechischwissenschaftler und Mitherausgeber des Oxford Companion to the Bible, stimmt dem zu:

"Da die Trinität ein so wichtiger Teil der späteren christlichen Lehre ist, ist es auffällig, dass der Begriff im NT nicht vorkommt. Ebenso lässt sich das entwickelte Konzept von drei gleichberechtigten Partnern in der Gottheit, das in späteren Glaubensbekenntnisformulierungen zu finden ist, innerhalb der Grenzen des Kanons nicht klar erkennen" (Art. „Trinität“).

Wow! Das ist eine Bodenwelle, die den trinitarischen Bus ins Wanken bringt und seine Passagiere aus den Sitzen reißt!

Auch der Schwager von Kardinal Newman, Pfarrer Mozeley, gibt zu:

"Ich frage in aller Bescheidenheit, wo der Gedanke der Dreieinigkeit im Neuen Testament mit lehrhaftem Sinn und Kraft zum Ausdruck kommt? Wo wird der dreieinige Gott zur Anbetung, zur Liebe und zum Gehorsam hochgehalten? Wir lesen: Gott ist einer⁶ und Ich und der Vater sind eins, aber niemals lesen wir, dass die drei eins sind, außer in einem interpolierten Text (1. Johannes 5,7)".⁷

Für mich ist die Angelegenheit äußerst schmerzlich und verwirrend, und ich würde nicht einmal so sprechen, wenn ich nicht auf der Schwelle des Grabes stünde und bald vor dem Thron der Wahrheit erscheinen würde. Gewiss finden wir in der Schrift nicht die Ausdrücke „Gott der Sohn“ oder „Gott der Heilige Geist“. Wenn ich das Wort Gott einfach ausspreche, dann meine ich damit Gott, den Vater, und ich kann nicht anders, als das zu meinen, wenn ich überhaupt etwas von Bedeutung meine.

Dr. W.R. Matthews, Dekan von St. Paul's in God in Christian Experience (S. 180) ergänzt diese ehrlichen Bekenntnisse:

"Jeder, der auch nur ansatzweise einen historischen Sinn hat, muss zugeben, dass Paulus die Lehre von der Dreieinigkeit nicht kannte und er wäre nicht in der Lage gewesen, die Bedeutung der Begriffe zu verstehen, die in den theologischen Formeln verwendet wurden, auf die sich die Kirche (Gemeinde) schließlich einigte."

Und dies von A.T. Hanson, Professor für Theologie an der Universität von Hull, in The Image of the Invisible God:

"Kein verantwortungsbewusster Gelehrter des Neuen Testaments würde behaupten, dass die Trinitätslehre von Yeschua gelehrt oder von den ersten Christen gepredigt oder von irgendeinem Autor des Neuen Testaments bewusst vertreten wurde. Tatsächlich wurde sie im Laufe der ersten Jahrhunderte in dem Versuch, eine verständliche Lehre von Gott zu formulieren, langsam ausgearbeitet."

Karl-Heinz Ohlig stellt in Eins oder Drei? fest:

"Es ist sicher, dass die Trinitätslehre, wie sie schließlich im Osten und noch mehr im Westen zum Dogma wurde, keinerlei biblische Grundlage besitzt."

A. und R. Hanson in Reasonable Belief, A Survey of the Christian Faith (1980, S. 171) stimmen dem zu:

"Um die Trinitätslehre zu verstehen, ist es notwendig zu begreifen, dass die Lehre eine Entwicklung ist und warum sie sich entwickelt hat ... Es ist Zeitverschwendung, zu versuchen, die trinitarische Lehre direkt aus den Seiten des Neuen Testaments herauszulesen."

Das evangelikale wissenschaftliche Standardwerk, The New International Dictionary of New Testament Theology, in Band 2, S.84, erklärt unter dem Eintrag „The Trinity“:

"Das Neue Testament enthält keine entwickelte Trinitätslehre. In der Bibel fehlt die ausdrückliche Erklärung, dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist von gleichem Wesen sind und daher in gleichem Sinne Gott selbst sind. Und es fehlt auch die andere ausdrückliche Erklärung, dass Gott so und nur so Gott ist, nämlich als Vater, Sohn und Heiliger Geist. Diese beiden ausdrücklichen Erklärungen, die über das Zeugnis der Bibel hinausgehen, sind der zweifache Inhalt der kirchlichen Trinitätslehre."

Der Trinitarier Christopher B. Kaiser, Professor für Historische und Systematische Theologie am Western Theological Seminary in Die Lehre von Gott, ein historischer Überblick, S. 23 (1982):

"Die kirchliche Lehre von der Dreifaltigkeit scheint sehr weit von [den Autoren des Neuen Testaments] entfernt zu sein und der heutige Leser kann sich durchaus fragen, ob es überhaupt hilfreich ist, sich auf ein solches Dogma zu beziehen, um die Theologie des Neuen Testaments zu verstehen. Wenn die Kirche von der Lehre der Dreifaltigkeit spricht, bezieht sie sich auf den spezifischen Glauben, dass Gott ewig in drei verschiedenen „Personen“ existiert, die in der Gottheit gleich und in der Substanz eins sind. In dieser Form ist die Lehre nirgendwo im Neuen Testament zu finden; sie wurde erst im späten vierten Jahrhundert nach Christus so klar formuliert."

Der Trinitarier A.W. Argyle hat in Gott im Neuen Testament festgestellt:

"Die voll entwickelte christliche Lehre, dass Gott drei Personen in einer einzigen Gottheit ist, wird nirgendwo ausdrücklich im Neuen Testament gelehrt."

Trinitarische Apologeten haben versucht, sich auf die „apostolischen Väter“ oder sogar auf die „ante-nizänischen Väter“ (vor dem Konzil von Nizäa) zu berufen. So fragen zum Beispiel Roger E. Olson und Christopher Hall in The Trinity (Grand Rapids/Cambridge: Eerdmans, 2002, S. 16.20):

"Was finden wir in den Schriften der christlichen Führer während der ersten sechzig Jahre des zweiten Jahrhunderts? Wie zu erwarten, finden wir nicht die entwickelte trinitarische Sprache oder Theologie, die ab dem vierten Jahrhundert aufblühen wird ... Wir werden enttäuscht sein, wenn wir erwarten, eine entwickelte trinitarische Reflexion in den frühen nachapostolischen Schriftstellern zu finden. Sie ist einfach nicht vorhanden."

James Yates, ein Nicht-Trinitarier, drückt meine Reaktion auf all dies in Vindication of Unitarianism, 1816, S. ix, auf bewundernswerte Weise aus:

"Müssten wir nicht erwarten, dass unser Herr selbst wenigstens einmal die Lehre von der Dreieinigkeit in förmlicher und ausdrücklicher Sprache dargelegt und auf der Wichtigkeit und Notwendigkeit des Glaubens daran bestanden hätte? Müsste er nicht zudem einmal förmlich und ausdrücklich erklärt haben, dass das erste Gebot nicht mehr in seiner einfachen und wörtlichen Bedeutung zu verstehen sei, in der alle seine Zuhörer gewohnt waren, es zu verstehen? Das Wort Gott kommt im Neuen Testament fast 1300 Mal vor, und könnten wir nicht annehmen, dass in einer dieser Stellen ausdrücklich gesagt wird, dass der Begriff nicht nur eine, sondern drei Personen oder Subsistenzen meint, auf die dieser Titel jeweils anwendbar ist?

Wenn dieses Wort überall, wo es allein verwendet wird, eine Pluralität in der göttlichen Natur impliziert, sollten wir nicht wenigstens ein Beispiel für die Verwendung von Pluralpronomen im gesamten Neuen Testament finden? Hätte weder unser Herr noch einer seiner Apostel einen einzigen Satz hinterlassen, in dem die gesamte Lehre der Dreieinigkeit vollständig und genau zum Ausdruck kommt? Sollten wir erwarten, dass keine Sorgfalt darauf verwendet wird, eine genaue Unterscheidung zwischen der Trinitätslehre und der gefährlichen polytheistischen Vorstellung der Heiden zu machen?

Die Lehre von der Einheit Gottes wird im Neuen Testament mehr als einmal eingeführt und sehr deutlich und feierlich dargelegt. Unser Herr selbst wiederholt diese eindrucksvollen Worte an die Schriftgelehrten: Das erste von allen Geboten ist: 'Höre, Israel!' Der HERR, unser Gott, ist ein einziger HERR.

Hätten wir nun annehmen können, dass unser Heiland wusste, dass dies von allen seinen Zuhörern so ausgelegt werden würde, dass es nur ein einziges Objekt der höchsten Anbetung gibt, hätte er eine solche Gelegenheit wie diese ausgelassen, um zu erklären, dass es in Wahrheit drei gibt?

Hätten wir annehmen können, dass, da das Hauptargument für die Trinität aus dem Alten Testament auf der Pluralform von Elohim beruht, sich der Evangelist dafür entschieden hätte, dieses Argument zu zerstören, indem er das Substantiv im Singular Gott (theos) verwendet, von dem jeder weiß, dass es nicht anders als einfach Gott übersetzt werden kann?

In der Enzyklopädie der katholischen Kirche heißt es:

"Die Lehre von der Dreifaltigkeit lässt sich nicht aus der Heiligen Schrift beweisen."

Natürlich scheint dies die römisch-katholischen Gläubigen nicht zu stören, denn für sie übertrumpft die kirchliche Tradition die Autorität der Schrift. Aber was können wir zur Verteidigung der Protestanten sagen, die angeblich die Heilige Schrift über die kirchliche Tradition und Autorität stellen? Es scheint, dass sich die Protestanten, einschließlich der Evangelikalen, wohlfühlen mit der Akzeptanz menschengemachter Gedankengebilde gegenüber klaren Schriftstellen. Zum Beispiel werden Lutheraner schockiert sein das folgenden Eingeständnis Martin Luthers zu lesen:

"In der Heiligen Schrift ist nichts zu finden, was das Dogma [der Trinität] stützen könnte."

So viel zu dieser sehr kleinen Auswahl an trinitarischen Bekenntnissen, warum wir nicht an die Trinität glauben sollten! Sie sitzen immer noch bequem in diesem Bus, nach all diesen Stolpersteinen? Aber es gibt noch mehr. In Teil 2 werden wir uns einige trinitarische Tricks anschauen...

1 Für alle nicht-römisch-katholischen und nicht-östlich-orthodoxen Menschen, die das hier lesen: Vergessen Sie nicht, dass ein Protestant einer ist, der protestiert, und Ihre Gruppe war einst die Stimme der Minderheit!

2 Ich schulde Leuten wie Anthony und Barbara Buzzard, Charles Hunting, Bill Wachtel und anderen unermesslich viel. Die folgenden Zitate stammen aus Anthonys Forschungen, und dafür bin ich ihm zu Dank verpflichtet.

3 Freundlicherweise zur Verfügung gestellt von meinen guten Freunden Dudley, Sherrill und Jeremy Barnes. Mit Dank an die Mitgläubigen an den einen wahren Gott der Bibel und an seinen Sohn Yeschua.

4 Ich habe mir die Freiheit genommen, die vierte Zeile zu ändern, die ursprünglich lautete: „Der Heilige Geist ist Gott, und beide sind der Sohn“. Der Grund dafür ist, dass heutzutage nicht mehr viele Modalisten sind, wenn Sie verstehen, was ich meine.

5 Die Hervorhebungen in diesem und allen folgenden Zitaten stammen von mir.

6 Der Kontext der Worte Jesu in Johannes 10,30 ist nicht die Ontologie (Fragen, die das Wesen Gottes betreffen), sondern die Einheit des Ziels und die Einheit der Sendung.

7 Mozeley verwendet hier einen Euphemismus: Er meint, dass der Vers, so wie er in der KJV vorgefunden wird, eine offensichtliche Fälschung ist, die von keinem einzigen griechischen Manuskript gestützt wird!