Daniel - Hochstapler oder Prophet?

(Original: Daniel: Impostor or Prophet? - www.thebiblejesus.com)

[Disclaimer.: Wie im „Glaubensverständnis“ und im „Glaubenszeugnis“ dargelegt, halte ich nur am Tanach und der jüdischen Überlieferung fest und erkenne das Christentum in jeglicher Ausrichtung bzw. Jesus nicht mehr als einen Weg zu HaSchem an. Zugleich wertschätze ich Gregs Gelehrsamkeit und sein Ringen um die Wahrheit.]

Wir alle kennen die fesselnde Geschichte von Daniel in der Höhle der Löwen. Aber kennen Sie das wahre Ende? Sie denken, dass Sie es kennen, aber ich habe eine Überraschung für Sie! Es waren nicht Daniels Verleumder und deren Frauen und Kinder, deren Knochen die Löwen an jenem schicksalhaften Morgen zu Mittag aßen. Vielmehr ist es nach dieser modernen Version Daniel selbst, der in der Höhle von den modernen "Gelehrten" und "Kommentatoren" in der Höhle verschlungen wurde. Stück für Stück wird der „vielgeliebte Mann“, wurde das Fleisch seiner prophetischen Schrift unserer kostbaren Heiligen Schrift weggekratzt, bis nur noch die Knochen eines abgemagerten Skeletts übrig geblieben sind, das nun von den Kritikern als "pseudonymer Autor" bezeichnet wird, der nach dem Ereignis schrieb - was euphemistisch "ex eventu" Prophezeiung genannt wird.

Nach diesen modernen kritischen Kommentaren schrieb Daniel sein Buch zur Zeit der Makkabäer um 165 v. Chr., also etwa 400 Jahre später als zur Zeit des babylonischen Exils im Jahr 586 v. Chr. Anstatt ein historischer Bericht aus erster Hand durch den Augenzeugenbericht eines Daniels zu sein, der von König Nebukadnezar aus seiner Heimat nach Babylon deportiert wurde, schrieb dieser spätere "Daniel" aus dem Land Israel Jahrhunderte nach den Ereignissen. Angeblich seien seine "Prophezeiungen" daher in Wirklichkeit vergangene Geschichte, die als Prophezeiung getarnt sei. An diesem Daniel ist nichts "Übernatürliches". Wir werden vielmehr aufgefordert zu glauben, dass er sein Buch als "Gleichnis" in der Form des Genres geschrieben habe, das wir in der jüdischen apokalyptischen Literatur finden, die typischerweise während der Makkabäer-Revolte geschrieben worden sei. Für manche Leute habe Daniel zu viel Recht, um ernst genommen zu nehmen!

Allerdings, so versichert uns dieser kritische Kommentar, sollten wir nicht beunruhigt sein. Das Ziel dieses späteren "Daniel", wie das der übrigen dieses Jahrgangs von Schriftstellern zwischen den Testamenten, wäre würdig genug. Die Schreiber dieser Bücher wie 1. Esra, 2. Baruch, 4. Henoch und andere wollten Gottes leidendes Volk mit der Botschaft ermutigen, dass ihr Gott endlich die heidnischen Völker zerbrechen und so seine Heiligen belohnen würde. Um ihr literarisches Ziel zu erreichen, hätten diese apokalyptischen Autoren einfach auf die frühere Geschichte ihres Volkes zurückgegriffen und diese Geschichte im Lichte der gegenwärtigen Leiden neu interpretiert. Damit hätten sie diese Geschichte als Prophezeiung ausgegeben.

Seit dem späten 18. Jahrhundert haben diese modernen Gelehrten, die die Möglichkeit einer echten Prophezeiung grundsätzlich ablehnen und das Übernatürliche leugnen, ihre Argumente unter vier Gesichtspunkten begründet. Sie behaupten, Daniel weise historische Ungenauigkeiten auf, oder vielleicht besser gesagt Anachronismen. Sie behaupten, dass es sprachliche Unvereinbarkeiten gibt (z. B. verwende Daniel einige griechische Wörter¹ und schreibe in einem späteren hebräischen und aramäischen Stil). Sie behaupten lehrmäßige Irrtümer und, was für diesen kurzen Artikel relevant ist, prophetische Unwahrscheinlichkeiten. Das ist die moderne Sichtweise.

Habe ich modern gesagt? Ups. Es handelt sich in Wirklichkeit um eine alte Neuauflage, die zuerst von einem Kritiker namens Porphyr, der im Jahr 233 n. Chr. in Tyrus (Syrien) geboren wurde. Porphyr war ein Schüler des berühmten neuplatonischen Philosophen Plotin. Er war ein erbitterter Gegner des Christentums und schrieb fünfzehn Bücher mit dem Titel Gegen die Christen. Soweit ich es beurteilen kann, war Porphyr der erste Kritiker, der behauptete, das Buch Daniel sei keine Prophezeiung und wurde nicht von Daniel geschrieben, sondern um die Zeit des Makkabäeraufstands. Er versuchte, Daniel, dem Propheten allen prophetischen Wind aus den Segeln zu nehmen, indem er sein Buch als unecht bezeichnete. Ich kann Porphyr entschuldigen, denn er war ein erklärter und feindlicher Skeptiker. Sein Ziel war es, das Christentum zu diskreditieren. Er hasste schamlos das Christentum. Aber ich kann nicht diejenigen entschuldigen, die heute behaupten, sie sprächen für Christus, während sie genau die gleichen Methoden wie Porphyr anwenden, um ein Buch in Zweifel zu ziehen, das Jesus selbst gelesen und geliebt hat.

Vernunft gegen Offenbarung

Was sollen wir also dazu sagen? Das erste, was Sie vielleicht fragen, ist: "Na und was? Welche Bedeutung hat diese Frage für mein Leben im 21. Jahrhundert? Sollen sich doch die Akademiker über die Frage streiten, ob Daniel ein Hochstapler oder ein Prophet war. Lasst uns über wichtigere
Angelegenheiten sprechen!" Ich würde antworten, dass es für uns als Christen keine wichtigere Frage gibt, und zwar genau aus dem Grund, dass unser christlicher Glaube von Anfang bis Ende behauptet, übernatürlichen Ursprungs zu sein. Nehmen Sie dem Christentum die Grundlage, dass es einen lebendigen Gott im Himmel gibt, der gesprochen hat und immer noch zu der Welt durch prophetische und übernatürliche Offenbarung spricht, dann haben Sie kein biblisches Christentum. [Anmerkung Mi. Schri.: Am Christentum ist nichts Biblisches zu finden … dagegen ist alles im Tanach und der jüdischen Weisheit zu finden.]

Die Bibel behauptet, die Zukunft zu kennen, bevor sie geschieht! In den letzten Jahren haben die "Neuen Atheisten" wie Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Carl Sagan und ihresgleichen einen aggressiven Angriff darauf gestartet, ob der Glaube an Gott - und insbesondere der Glaube an den Gott der Bibel - nur reiner Humbug sei. Richard Dawkins ist "evangelikal" in seiner Überzeugung, dass der Glaube an Wunder wie die Jungfrauengeburt, die Auferstehung Jesu oder die übernatürliche Inspiration der Heiligen Schrift das Gleiche sei wie an Märchen zu glauben. Für seine Schule ist die einzige Welt, die existiert, unsere natürliche Welt, die Welt der empirisch beobachtbaren Wissenschaft.

Nun kann ich mit denen leben, die von meiner christlichen Weltanschauung abweichen wollen, auch wenn ich glaube, dass sie nicht bereit sind, sich die Beweise anzusehen. Diese Neuen Atheisten betrachten meinen Glauben jedoch zunehmend als einen Staatsfeind. Sie betrachten jeden Glauben an das biblische Christentum als Bedrohung für den sozialen Zusammenhalt und sogar für die menschliche Freiheit. John Lennox berichtet, dass auf einer Konferenz am Salk Institute of Biological Sciences in La Jolla, Kalifornien, im November 1994 der Nobelpreisträger Steven Weinberg ominös vorschlug, dass der beste Beitrag, den Wissenschaftler in dieser Generation leisten könnten, die vollständige Abschaffung der Religion sei.²

Und genau da liegt der Knackpunkt. Das Buch des Propheten Daniel ist sehr genau eingeteilt in Ereignisse in Bezug auf Israel und Jerusalem und die Entwicklung der Weltregierungen bis zum Ende dieses Zeitalters bei der Ankunft des Messias. Für den Gläubigen sagt Gott die Geschichte voraus, weil es seine Geschichte ist! Ah, unsere Skeptiker und Neuen Atheisten werden bei dieser letzten Aussage höhnisch aufheulen. Sie leugnen rundheraus, dass eine übernatürliche Welt irgendetwas mit dieser Welt zu tun hat. Und natürlich verspotten sie jeden Gedanken an Engel und Dämonen hinter den Kulissen, wie Daniel sie schildert. Erlauben Sie mir, Lennox zu zitieren, denn er sagt, dass ihm ein solches Lachen ausgesprochen abwegig vorkommt:

"Wenn ein Wissenschaftler mit Zuversicht verkündet, dass es irgendwo im Universum Leben gibt - oder, was heutzutage sehr wahrscheinlich ist, dass es ein Multiversum gibt, eine Vielzahl von Universen, von denen es in vielen von Leben wimmelt - dann gibt es keinen Spott, sondern faszinierte und respektvolle Aufmerksamkeit. Doch wenn die Bibel andeutet, dass dies vielleicht nicht die einzige Welt (oder das einzige Universum) ist und es noch andere Wesen "da draußen" gibt, wird sie verhöhnt. Das ist intellektuell widersprüchlich und zeigt einfach die Tiefe der Vorurteile, die die naturalistische Weltanschauung hervorgebracht hat."³

Bravo, Herr Lennox! In der Tat verlangt die Bibel nicht, dass wir etwas glauben, was nicht nachprüfbar oder vernünftig ist. Der Glaube ist kein blinder Sprung ins Dunkle in der Hoffnung, etwas sei da. Ein [denkender] Christ glaubt, dass es neben der Erde auch Beweise für den Himmel gibt, und dass es neben der natürlichen Welt auch das Übernatürliche gibt. Und das ist der Grund, warum das Buch Daniel so an den Pranger gestellt und verhöhnt wird. Daniel behauptet, den Gott des Himmels zu kennen, der die Zukunft in seinen Händen hält. Ist das eine vernünftige Behauptung?

Es ist faszinierend, dass Daniel mit seinem eigenen Richard Dawkins konfrontiert war, lange bevor diese Neuen Atheisten aufkamen. Nebukadnezar, König von Babylon, forderte nicht nur eine Deutung für seinen beängstigenden Traum zu finden, sondern auch zu wissen, was der Traum selbst war.

Uff. Das war eine viel zu große Aufgabe für jemanden, der in einem geschlossenen System von Ursache und Wirkung arbeitet. "Nein, oh König!", protestierten sie und heulten, "erst erzählst du uns den Traum und, dann werden wir die Deutung geben." Aber Nebukadnezar durchschaute ihren Bankrott. Wenn sie ihm nicht den Traum wiedergeben und ihn nicht deuten konnten, würden sie sterben. Und so wurden diese Sterndeuter, Weisen und Magier, in die peinliche Lage gebracht, zugeben zu müssen, dass sie ahnungslos waren und keinen Zugang zur Welt ihrer eingebildeten
Götter haben. Sie konnten nur auf einer Ebene operieren, der natürlichen Welt der Vernunft.

Aber was unterschied Daniels Glauben und Daniels Gott? Ist nicht der Gott der Bibel nicht nur ein weiterer Gott neben all den anderen, nur ein Hirngespinst der fruchtbaren Phantasie? Ah, hier können wir die Behauptung durch ehrliches Abwägen der Fakten prüfen. In Daniels Fall kommt er vor den König nicht nur mit dem Inhalt seines Traums, sondern auch mit der Deutung. Daniel veranschaulicht die Beziehung zwischen Vernunft und Offenbarung. Mir gefällt die Art und Weise, wie John Lennox dies ausdrückt:

"Atheistische Denker spielen sie oft gegeneinander aus, als ob die Offenbarung Anti-Vernunft sein. Unsere Geschichte hier zeigt, dass dies falsch ist. Vernunft und Offenbarung sind nicht einmal in der gleichen Kategorie. Betrachten wir es zunächst auf der menschlichen Ebene. Die babylonischen Berater waren bereit, ihre Vernunft auf alle Daten anzuwenden, die ihnen vorgelegt wurden. Ihr Problem war, dass Nebukadnezar nicht bereit war, ihnen zu offenbaren, was er geträumt hatte. Wenn er bereit gewesen wäre, es ihnen zu offenbaren, hätten sie ihre Vernunft nicht aufgegeben, sondern sie hätten sie auf die neuen Daten angewandt (den Inhalt des Traums, wie er ihnen von Nebukadnezar offenbart wurde), um zu versuchen ihn zu deuten. Es lag jedoch in der Natur der Sache, dass ihre Vernunft ohne Hilfe nicht in der Lage, die Daten zu liefern. Nur die Offenbarung durch den König hätte dies bewirken könne.

An dieser Stelle trat Daniel auf den Plan. Er wusste, dass Nebukadnezar nicht bereit war, den Inhalt des Traumes zu enthüllen. Aber Daniel glaubte, dass es einen Gott gab, der nicht nur den Inhalt des Traumes kannte, sondern auch seine Bedeutung. Er glaubte auch, dass Gott ihm, wenn er es wünschte, diese Informationen offenbaren könnte. Die Geschichte bringt das Konzept der Offenbarung noch eine Stufe tiefer. Es ist keine menschliche Offenbarung, sondern eine göttliche. Es gilt jedoch dasselbe Prinzip. Als Gott Daniel die Sache offenbarte, setzte die seinen Gebrauch der Vernunft nicht außer Kraft. Daniel musste seine Vernunft gebrauchen, um die Worte zu verstehen, die Gott zu ihm sprach, und seine Antwort an Nebukadnezar zu formulieren. Im Gegenzug musste der König seinen Verstand gebrauchen, um zu begreifen, dass Daniel nicht nur den Inhalt des Traums kannte, sondern dass seine Deutung einen Sinn ergab.

Diese Unterscheidungen sind so wichtig, dass es sich lohnt, sie näher zu erläutern. Wenn ein Verbrechen begangen wird, untersucht Hercule Poirot den Tatort und nutzt seine 'kleinen grauen Zellen', um das Gesehene zu verstehen. Aber ein ebenso wichtiger (wenn nicht noch wichtigerer) Teil seiner Untersuchung besteht darin, mit den Menschen zu sprechen. Dabei ist er auf ihre Bereitschaft zur Auskunft angewiesen. Wenn sie nicht sprechen, wird er es nicht wissen. Wenn sie sprechen, wird er wieder seine kleinen grauen Zellen benutzen, um zu verarbeiten, was sie sagen. Es ist völlig klar, dass die Vernunft in beiden Situationen funktioniert, auch wenn sie in der zweiten Situation durch die Offenbarung unterstützt werden muss. Vernunft und Offenbarung sind nicht antithetisch.

Es ist jedoch möglich, dass die Skeptiker, wenn sie diese Antithese behaupten, eigentlich meinen, dass es keinen Grund gibt, an die Offenbarung zu glauben. Unsere Geschichte sagt etwas anderes. Als Daniel den Inhalt des Traumes Nebukadnezar in allen Einzelheiten erzählte, hatte dieser alle Beweise, die er brauchte, um an die Offenbarung zu glauben. Dieser Glaube war gerechtfertigt, denn es gab keine Möglichkeit, wie Daniel hätte wissen können, welche Gedanken dem König durch den Kopf gingen, als er träumte. Nebukadnezar hatte nun einen guten Grund, die Behauptung ernst zu nehmen, dass Gott Daniel die Deutung gegeben hatte. Aber das bedeutete nicht, dass Nebukadnezar unkritisch sein würde - er würde auch seinen Verstand benötigen, um zu erkennen, ob die vorgetragene Deutung einen Sinn ergab. Und das können wir auch, denn der ganze Bericht liegt vor uns."⁴

Der Glaube an den Anspruch der Bibel, eine übernatürliche Offenbarung zu haben, ist sicherlich vernünftig. Sind die Beweise stichhaltig? Ist Daniel ein Hochstapler oder ein Prophet Gottes? Gab Daniel vor, zeitgleich mit den Ereignisse des babylonischen Exils zu sein, während er gleichzeitig nur etwa eineinhalb Jahrhunderte vor Jesus, zur Zeit der Makkabäer, lebte? Es ist hier nicht der Platz, um solche gewichtigen Fragen im Detail zu besprechen. Aber lassen Sie uns kurz ein paar relevante Punkte festhalten.

Daniel ist Teil des Kanons des Tanach.

Erstens war das Buch Daniel immer im hebräischen Kanon der Heiligen Schrift enthalten. Ob das Buch ursprünglich in dem Abschnitt "Die Propheten" oder "Die Schriften" war, ist irrelevant. Wenn die Debatte vorbei ist, wird niemand bestreiten, dass das Buch in den heiligen Kanon der hebräischen Bibel aufgenommen wurde und immer so festgelegt war. Andere sehr edle Bücher sind nicht enthalten; Bücher wie 1. Makkabäer oder Ecclesiasticus. Diese beiden Werke zum Beispiel wurden von den Juden der damaligen Zeit hoch angesehen, sind aber weder im Kanon enthalten, noch gelten sie als göttlich inspiriert. Der Grund dafür ist, dass die antike Synagoge glaubte, dass es nach dem Propheten Maleachi 400 Jahre lang keine prophetische Stimme gab, bis zur Stimme von Johannes dem Täufer. Das heißt: Diejenigen, die behaupten, Daniel sei ein Hochstapler, der um 165 v. Chr. schrieb, uns glauben machen wollen, dass das Buch Daniel von denselben Männern in den Kanon geschmuggelt wurde, die wussten, dass Nehemia und Maleachi die letzten wahren Propheten der Ära des Alten Testaments waren; von genau den Männern, die ihre heiligen Schriften als göttlich inspiriert verehrten und es nicht wagten, sie zu verfälschen.

Eine immer wiederkehrende Traurigkeit in 1. Makkabäer ist, dass es "keinen Propheten im Land" gibt! Der sterbende Priester Mattathias in 1. Makkabäer 2,49-70 verwendet das Beispiel von Daniel und seinen drei Gefährten, um seine Söhne zu ermutigen, dem Gott Israels treu zu bleiben. Er appellierte an die Stimme eines vergangenen Propheten, denn zu dieser Zeit gab es keinen lebenden "Propheten Daniel" im Land. Unterm Strich: Wenn Daniel in der Zeit zwischen den Testamenten geschrieben wurde, war er "kein Prophet"! Tatsache ist, dass er ein Prophet war, weil er schrieb und sprach, bevor Gott seine Propheten für 400 Jahre zum Schweigen brachte, bis zur großen Verkündigung von Johannes dem Täufer in der Wüste.⁵

Ein führender Experte für die Schriftrollen vom Toten Meer schreibt: "Da Daniel in Qumran bereits um 100 v. Chr. kanonisch war, wie konnte es so schnell kanonisch werden, wenn es erst vor einem halben Jahr entstanden wäre? Wir wissen zwar nicht genau, wie lange es dauerte, bis ein Buch kanonisch wurde. Man kann vermuten, dass Daniel, sobald es zu den kanonischen Büchern gezählt wurde, eine längere Existenz als nur fünf Jahrzehnte besaß, wie die Makkabäer-Datierungshypothese nahelegt. Sowohl der kanonische Status als auch die Tatsache, dass Daniel als "Prophet" angesehen wurde, sprechen für das hohe Alter des Buches Daniel. Ein Zeitraum von nur fünf Jahrzehnten zwischen der Entstehung eines biblischen Buches in seiner endgültigen Form und der Heiligsprechung scheint nicht vernünftig."⁶

Eine andere Autorität stellt fest, dass die Datierung des Buches Daniel in das zweite Jahrhundert unmöglich ist: "Die Beweise aus Qumran schließen das absolut aus ... denn die Zeit für die makkabäischen Kompositionen hätte nicht ausgereicht, um in Umlauf gebracht, verehrt, und von einer makkabäischen Sekte als kanonische Schrift akzeptiert zu werden ... Es kann (also) keinen Grund mehr geben, das Buch als ein makkabäisches Produkt zu betrachten."⁷

Und John Lennox bestätigt dies: "Die jüngsten Veröffentlichungen von Daniel-Manuskripten bestätigen diese Schlussfolgerung."⁸

Daniel steht in der Septuaginta

Zweitens: Jeder Bibelstudent weiß, dass die Septuaginta, die LXX, (die griechische Version der Hebräischen Bibel) um die Jahre 300 bis 250 v. Chr. übersetzt wurde, während der Jahre der ägyptischen Ptolemäer. Und wissen Sie was? Das Buch Daniel, das Sie und ich heute lesen, war und ist in der Septuaginta! Wenn Sie rechnen können, werden Sie wissen, dass 250 v. Chr. chronologisch vor 165 v. Chr. liegt. [Anmerkung Mi.Schri.: Fairerweise gilt festzuhalten, dass zunächst nur die fünf Bücher Moses übersetzt wurden. Wann und von wem der Rest des Tanach ins Griechische übersetzt wurde, bleibt eine offene Diskussion. Zudem gibt es nicht „die“ Septuaginta.]

Josephus und Alexander der Große

Drittens habe ich die Geschichte von Alexander dem Großen, wie sie von Josephus (der um 80 n. Chr. schrieb) erzählt wird, immer geliebt. In seinen Jüdischen Altertümern, Buch XI, Kapitel 8, erzählt Josephus eine packende Geschichte, wie der große griechische Eroberer während der Belagerung von Tyrus die Juden um Proviant für sein Heer bat. Jaddua, der Hohepriester, lehnte Alexanders Bitte ab. Als Grund nannte er, dass die Juden dem persischen König Dareios die Treue geschworen hatten. Nachdem Alexander Tyrus erobert hatte, marschierte er wütend auf Jerusalem zu, um den Juden eine Lektion zu erteilen. Alexander würde mit Jerusalem tun, was er mit jeder anderen Stadt getan hatte, die es gewagt hatte, sich ihm zu widersetzen ... sie niederreißen. Josephus berichtet, dass Jaddua, der Hohepriester, von Gott in einem Traum gesagt bekommen hatte, was die Juden zu tun hatten. Alle Priester kleideten sich in Weiß. Jaddua zog sein hohepriesterliches Gewand an, ein scharlachrotes Gewand, den Brustharnisch und die goldene Mitra.

Es folgte die Prozession der weiß gekleideten Priester und Juden, die die Lieder Zions sangen. Sie gingen hinaus, um Alexander auf seinem weißen Ross mit seinem wilden und unaufhaltsamen Heer zu begrüßen. Wie Josephus berichtet, zeigte Jaddua Alexander die Prophezeiungen Daniels in Kapitel 8,1-8 und 15-22. Diese Passagen prophezeien Alexanders Ankunft und Unbesiegbarkeit auf der Weltbühne. Offenbar war Alexander von der Richtigkeit der Danielschen Prophezeiung so überwältigt, dass er Opfer darbrachte und den Gott der Juden anbetete. Der springende Punkt ist, dass dies um 330 v. Chr. geschah. Die Kritiker sind zumindest konsequent, wenn sie den Bericht des Josephus als den eines lügenden Historikers abtun, der zudem erst nach dem Ereignis geschrieben hat. Die unbestreitbare Tatsache bleibt jedoch bestehen: Alexander zerstörte jede Stadt in Syrien, die mit Darius verbündet war, mit der einzigen Ausnahme von Jerusalem. In der Tat, Alexander verschonte Jerusalem und seinen Tempel nicht nur, sondern begünstigte sie.

Und warum? Nun, bilden Sie sich Ihre eigene Meinung. Josephus gibt uns eine sehr vernünftige Erklärung, nämlich den Eindruck, den er durch die Lektüre des Propheten Daniel empfing. Alexander war "überwältigt", als er erkannte, dass er der Star dieser übernatürlichen Vorhersage war, die Generationen vor seiner Ankunft geschrieben wurde!

Interne linguistische Bestätigungen

Viertens: Als 1947 die Schriftrollen vom Toten Meer ans Licht kamen, erfuhren wir, dass die Qumran-Gemeinschaft viele alte Texte und Fragmente der hebräischen prophetischen Schriften besaß. In diesen waren unter anderem Fragmente aus den Büchern der Propheten Jesaja und Daniel, neben anderen. W.A. Criswell kommentiert: "Die Daniel-Rollen stammen praktisch aus der Zeit, von der die Kritiker sagen, dass Daniel gefälscht worden sei. Die Daniel-Rollen ... sind teils auf Hebräisch und teils auf Aramäisch geschrieben, und das Aramäische ist keineswegs das Aramäische der anderen Dokumente aus der Makkabäerzeit, sondern das Ostaramäische des sechsten Jahrhunderts vor Christus. Wo die Bibel ist, wo Jesaja ist, da ist auch Daniel. Und die hebräische Sprache von Daniel in den Qumran-Rollen ist das gute, klassische, biblische Hebräisch des Alten Testaments, nicht das Hebräisch der Makkabäerzeit."⁹

Aus rein sprachlichen Gründen wissen wir, dass der erste Teil von Daniel (2,4-7,28) auf Aramäisch (oder Chaldäisch) geschrieben ist, während der zweite Teil (8,1-12,13) in hebräischer Sprache verfasst ist. Ich verstehe die sprachliche Situation während des babylonischen Exils folgendermaßen: Zur Zeit Hiskias (604 v. Chr.) wurde Syrisch (oder Aramäisch) von den Juden nicht verstanden (z. B. 2. Könige 18,26), aber nach dem Exil zur Zeit Esras (426 v. Chr.) war das Hebräische so weit in Vergessenheit geraten, dass es erklärt werden musste (Neh 8,8). Zur Zeit Daniels (495 v. Chr.) wurden beide Sprachen allgemein verstanden, und beide konnten und wurden daher von ihm verwendet. Wenn also ein "Hochstapler" das Buch 250 Jahre später auf Hebräisch geschrieben hätte, warum sollte er sein eigenes Ziel vereiteln, indem er einen Teil auch auf Aramäisch schrieb und sich damit als als Dummkopf und Fälscher erwies?

Kritiker haben darauf hingewiesen, dass das neutestamentliche Buch Judas das Buch 1. Henoch zitiert und dass die ersten Christen pseudepigraphische Bücher lasen. Stimmt, und das war gängige Praxis. Zum Beispiel zitiert Paulus heidnische Dichter und gängige heidnische Sprüche, um sein christliches Evangelium in die Öffentlichkeit zu tragen. Dies war Teil der apostolischen Apologetik. Es beweist nicht, dass Paulus an einen "unbekannten Gott" glaubte, als er ihn in Apostelgeschichte 17 erwähnt! Auch sollten Judas' Zitate pseudepigraphischer Autoren nicht bedeuten, dass er ipso facto glaubte, der Inhalt von 1. Henoch sei inspiriert. Aber in einem bin ich mir sicher: Der Judas- Brief ist ein inspirierter Kommentar, aber 1. Henoch ist nicht. Und die Aussage des Judas ist wahr, unabhängig von seiner Quelle, und deshalb ist sie kanonisch [für Christen].

Aus rein sprachlichen Gründen wurde Daniel hunderte von Jahren vor der von modernen Kommentatoren angenommenen Zeit verfasst. Der echte "Daniel der Prophet" prophezeite hunderte von Jahren vor den Makkabäer. Der wahre "Prophet Daniel" offenbarte auf übernatürliche Weise die von Gott gezeigte Zukunft, bevor die Ereignisse in der Geschichte eintraten. Daniel besteht den Test, den Gott für einen echten Propheten aufstellt.

Daniel ist der Held Hesekiels!

Fünftens: Bedenken Sie dies. Der Prophet Hesekiel erwähnt in Kapitel 14,14,20 und in Kapitel 28,3 einen gewissen Daniel neben zwei anderen großen Helden der hebräischen Bibel ... Noah und Hiob. Kritiker haben sich beeilt, Hesekiels Verweis mit der Begründung abzutun, Hesekiel beziehe sich nicht auf den Daniel aus dem Buch Daniel. Angeblich ist der hebräische Name für Daniel in den Hesekiel-Passagen nicht derselbe (d. h. Dan'el), also stamme er aus der Geschichte in der Erzählung von Aqhat. Dies ist angesichts der Fakten mehr als zweifelhaft ... Der Vater von Aqhat war dieser Kanaaniter namens Dan'el, der etwa 1400 v. Chr. lebte. Dieser Dan'el wird in der ugaritischen Literatur als weise und gerecht im Umgang mit den Vaterlosen und Witwen beschrieben. So wurde er zur Legende und wurde deshalb angeblich in Hesekiel neben Noah und Hiob genannt.

Ein kleines Problem: Wenn Sie etwas über diese ugaritischen Legende wissen, dann wissen Sie, dass dieser Dan'el zu Baal betet! Er isst seine Mahlzeit im Haus des Baal. Dieser Dan'el stellt auch eine Stele für seinen Ahnengott auf. Er bringt diesen Göttern Opfergaben dar. Und darüber hinaus, verflucht dieser Dan'el aus Rache und trauert ohne Hoffnung auf den lebendigen Gott! Wie können wir also sagen, dass Hesekiels Daniel dieselbe Person ist? Hesekiel stellt seinen Daniel als leuchtendes Beispiel für Rechtschaffenheit und Glauben dar. Hesekiels Daniel ist ein Musterbeispiel für die Treue zum Gott der Juden, dem Ewigen. Ist es vorstellbar, dass Hesekiel einen so dubiosen Dan'el als Inspiration für die zur Zeit der Makkabäer leidenden Juden hochhält?

Bedenken Sie, dass Hesekiel zur Zeit des babylonischen Exils schrieb und ein Zeitgenosse von Daniel war. Er nennt diesen Daniel "rechtschaffen" und "weise". Ich glaube kaum, dass Gott einen Mann, der im Jahr 165 v. Chr. schreibt und vorgibt, sein Prophet zu sein (der aber in Wirklichkeit ex eventu zurückblickt und rückwirkend interpretiert) weder als gerecht noch als weise bezeichnen würde. Nein! Hesekiels Daniel ist berühmt für seine Heiligkeit und Weisheit in der gleichen Liga wie Noah und Hiob. Hesekiel zeugt von einem Daniel, der ein wahrer Held ist wie der, von dem ich heute in meiner Bibel lese.

"Ich, Daniel".

Sechstens, lassen Sie uns dies bedenken: Der Schreiber von Daniel in meiner Bibel bezeugt, dass er ein "Seher", d.h. ein Prophet ist, und dass der Eine Gott ihm in Visionen erschien, durch Engelsboten und durch andere Mittel zu ihm sprach. Zum Beispiel bezeugt er in Daniel 8,1: "... eine Vision ist mir erschienen, mir, Daniel, nach dem, was mir zuerst erschien." Von diesem "Ich, Daniel" wird uns genau gesagt, in welchen Jahren er Nebukadnezars Träume deutete ... "Und im zweiten Jahr der Regierungszeit von Nebukadnezar, hatte Nebukadnezar Träume ..." (Dan. 2,1). Daniel bezeugt nicht nur, dass Gott ihm die Deutung von Nebukadnezars Traum gesagt hat, sondern dass er vor dem König stand und ihm die Bedeutung des Traums während des zweiten Jahres auf dem Thron mitteilte.

Auch in Daniel 7,1 lesen wir: "Im ersten Jahr des Königs Belsazar von Babylon sah Daniel einen Traum und Visionen in seinem Geist, während er auf seinem Bett lag ..." Und in Daniel Kapitel 8 lautet Daniels feierliche Erklärung erneut: "Im Jahr der Herrschaft des Königs Belsazar erschien mir, Daniel, eine Vision ..." Wir haben die Wahl: Entweder ist Daniel der, der er vorgibt zu sein und sagt die Wahrheit, wenn er diese Visionen und ihre inspirierten Auslegungen datiert, oder er ist ein Betrüger.

Die Vorstellung, dass das Buch Daniel demselben Genre angehört wie die anderen Schriften des Alten Testaments, ist aus den oben genannten Gründen falsch. Im Gegenteil, Daniel ist der Prototyp! Daniel ist die erste (und die einzige) echte Apokalypse in der hebräischen Bibel. Alle späteren apokalyptischen Schreiber orientieren sich später an dem ursprünglichen Propheten Daniel aus dem babylonischen Exil!

Schlussfolgerung

Die Kritiker und Skeptiker lehnen das Buch Daniel ab, weil es unheimlich prophetisch genau ist. Viele der Prophezeiungen Daniels haben sich bis ins kleinste Detail erfüllt. Einige warten auf eine noch zukünftige Erfüllung. Diese Beweise sind unbestreitbar. Auf der Grundlage seiner nachgewiesenen Erfolgsbilanz gibt uns Daniel einen guten Grund, ihn ernst zu nehmen, wenn es um Weltereignisse geht, die sich bald ereignen werden. Daniel als echten Augenzeugen der historischen Ereignisse in dem Buch, das seinen Namen trägt, abzuschreiben, als Propheten abzuschreiben, dem Einen Gott in bemerkenswerten Details die zukünftigen Ereignisse von Babylon bis zur Vollendung dieses bösen Zeitalters offenbarte, ist eine Bedrohung für die Heilige Schrift selbst. Es bedeutet, die Geschichte auf fatale Weise umzuschreiben. Es bedeutet, Daniel von seinen Kritikern verschlingen zu lassen! Wer von uns wird also so edel sein wie der ängstliche König der Meder und der Perser, dessen Schlaf ihn verließ, als Daniel die Nacht in der Höhle der Löwen verbrachte?

Werden wir genauso besorgt sein um die Integrität Daniels wie der König dieses riesigen Reiches, der die ganze Nacht fastete und sich nicht ablenken lies, und der noch vor Sonnenaufgang im Schlafanzug loslief, um nach Daniel zu fragen (Dan. 6,18.19): "Hat dein Gott, dem du gedient hast, dich von den Löwen zu retten vermocht" (V. 20)? Ich habe eine Ahnung, dass der lebendige Gott noch seinen Engel schicken wird, um allen Mund zu stopfen und "Daniel, den Propheten" an einem nahen Tag zu rehabilitieren. Möge Daniels Gott unser Gott sein!